ورشکستگی بانک ها بد است. عدم آمادگی برای آنها بدتر است.

در کانادا و ده ها کشور دیگر، بیمه سپرده از پول مردم تا یک ارزش دلاری خاص در هنگام بدترین اتفاق محافظت می کند و هدف آن ایجاد ثبات مالی است.

سه بار در سال جاری، ایالات متحده شاهد عملی شدن بیمه سپرده‌ها بوده است، زمانی که بانک‌های متوسط ​​اخیراً با بانک فرست ریپابلیک شکست خورده‌اند، موسسه‌ای که انتظار می‌رود تصمیم‌گیری آن برای صندوق بیمه سپرده‌ها که عمدتاً از طریق ارزیابی‌های بانک‌ها حمایت می‌شود، حدود 13 میلیارد دلار هزینه داشته باشد. ایالات متحده

فروپاشی First Republic، دومین ورشکستگی بزرگ بانک در تاریخ ایالات متحده، چند هفته پس از فروپاشی بانک سیلیکون ولی (SVB) و Signature Bankin مارس رخ داد. تصمیمات قبلی آن بانک ها برای همان صندوق بیش از 20 میلیارد دلار هزینه داشت.

در میان این هیاهو، ایالات متحده و سایر کشورها به تعدیل پیشنهادات بیمه سپرده خود چشم دوخته اند، اگرچه برخی از کارشناسان می گویند مهم نیست که چقدر بیمه وجود دارد، خرابی بانک ها رخ می دهد.

کلر متیوز، کارشناس بانکی در دانشگاه مسی نیوزلند، گفت: «این یک گلوله نقره ای نیست.» لزوماً از ورشکستگی بانک جلوگیری نمی کند.

نگرانی ها در مورد ورشکستگی بیشتر بانک ها وجود دارد

پیش از فروپاشی First Republic، شرکت بیمه سپرده فدرال ایالات متحده (FDIC) در حال بررسی خرابی SVB و Signature بود و در نظر داشت که آیا تغییراتی لازم است یا خیر.

گزارشی منتشر کرده است که اصلاحات احتمالی را در پی آن شکست‌ها، که توسط فرارهای سپرده‌گذاران بیمه نشده ایجاد شده است، تشریح کرده است.

مبلغ استاندارد بیمه سپرده FDIC برای هر سپرده واجد شرایط از هر نوع واجد شرایط، به ازای هر سپرده گذار، 250000 دلار آمریکا است. (در کانادا، بیمه سپرده تا سقف 100000 دلار برای هر یک از 9 دسته از حساب های واجد شرایط، به ازای هر موسسه عضو CDIC پوشش می دهد.)

SVB و Signature هر کدام نسبت‌های بالایی از کل سپرده‌ها را داشتند که بیش از سطح بیمه سپرده FDIC حدود 90 درصد بود. اما تنظیم‌کننده‌ها استثنائات ریسک سیستمی را برای آنها اعلام کردند که به طور کامل همه سپرده‌ها را پوشش می‌داد.

این تصمیم برای تقویت اعتماد به سیستم بانکی اتخاذ شد، اگرچه نظرسنجی اخیر گالوپ نشان می دهد که تقریبا نیمی از آمریکایی ها همچنان نگران پولی هستند که در بانک دارند.

ثاقب بهاتی، مدیر اجرایی مرکز اقدام در ایالات متحده در مورد نژاد و اقتصاد، گفت که چنین ترسی می‌تواند افراد بیشتری را وادار کند که پول خود را به بانک‌های بزرگ منتقل کنند، که می‌تواند باعث عدم تعادل بیشتر ترازو از نظر سنگینی در موسسات بزرگتر شود.

بهاتی گفت: «از آنجایی که می دانیم آن بانک ها برای ورشکستگی خیلی بزرگ هستند، می دانیم که دولت اجازه نمی دهد آن بانک ها زیر پا بگذارند، این باعث می شود که قرار دادن پول در آن بانک ها امن تر به نظر برسد.

دیوید وسل، مدیر مرکز هاچینز در زمینه سیاست های مالی و پولی در مؤسسه بروکینگز، موافق است که چنین نگرانی هایی می تواند بر مؤسسات کوچکتر فشار بیاورد و به ضرر کسانی باشد که به آنها متکی هستند.

وسل، با تکرار نکته ای که بهاتی نیز مطرح کرد، گفت: «بانک های کوچکتر اغلب در وام دادن به مشاغل کوچک و در جوامع خود مایلند ریسک هایی را بپذیرند که بانک های بزرگ چنین نیستند.

وسل افزود: «ما سیستمی نمی‌خواهیم که در آن بانک‌های کوچک همگی تحت فشار قرار گیرند.

با این حال، همانطور که FDIC در گزارش خود گفت، صنعت بانکداری ایالات متحده ممکن است در معرض شرایطی باشد که SVB و Signature را با “تمرکز فزاینده سپرده های بیمه نشده در بانک های بزرگ” احاطه کرده است.

این در کنار فعالیت در محیطی است که رسانه‌های اجتماعی می‌توانند وحشت را تشدید کنند و پول را می‌توان به سرعت برداشت کرد، مانند زمانی که سپرده‌گذاران SVB ده‌ها میلیارد در یک بازه چند ساعته برداشت کردند.

فرانسیس رودریگز توس، مدرس بانکداری در مدرسه بازرگانی بیز، می گوید: «هر چه سپرده گذار سریعتر وجوه خود را جابجا کند… با توجه به شایعات مربوط به مشکلات یا مشکلات واقعی در بانک، احتمال فرار بیشتر است. در لندن.

امکانات اصلاحی

گزارش TheFDIC چندین احتمال را برای اصلاحات ارائه می‌کند، از جمله: پایبندی به رویکرد فعلی سطح محدودی از پوشش؛ رفتن با سطح نامحدود پوشش. یا داشتن افزایش هدفمند در پوشش، که در آن برخی از انواع حساب ها (مانند آنهایی که برای پرداخت های تجاری استفاده می شوند) سطوح حفاظتی بالاتری نسبت به سایرین دارند.

دیدگاه‌ها در مورد بهترین‌ها در بین کارشناسان متفاوت است، اما FDIC می‌گوید که با توجه به حفاظت از سپرده‌گذاران و ثباتی که می‌تواند در مقایسه با هزینه‌های آن ایجاد کند، از گزینه هدفمند حمایت می‌کند.

Bhattisays که ایالات متحده باید سطح نامحدودی از پوشش را برای همه سپرده گذاران اعمال کند، که او معتقد است در حال حاضر واقعیت واقعی است. اما او خواهان مقررات سختگیرانه تری نیز هست.

او گفت: «اجازه دهید فقط اذعان کنیم که سپرده‌ها را پوشش می‌دهیم و سپس بسیاری از رفتارهای مخاطره‌آمیز این بانک‌ها را مهار کنیم.»

حفاظت بالاتر در بریتانیا

بریتانیا همچنین در حال بررسی تغییراتی در سیستم بیمه سپرده خود است.

بی بی سی گزارش می دهد که این شامل افزایش احتمالی محافظت ارائه شده برای پس انداز بانکی است که در حال حاضر 85000 دلار (تقریباً 145000 Cdn) است.

رودریگز توس، از مدرسه بازرگانی بیز، می‌گوید که این تنها بر مبنای تورم قابل توجیه است، زیرا بریتانیا این آستانه را در سال‌های گذشته تعدیل نکرده است و هرچه تنظیم‌نشده طولانی‌تر باشد، نسبت سپرده‌های بیمه‌نشده بیشتر رشد خواهد کرد.

او گفت: “معمولاً با گذشت زمان، آستانه حرکت نمی کند. سپس سپرده های بیمه نشده بیشتری دارید.”

با این حال، اندرو بیلی، رئیس بانک انگلستان، اشاره کرده است که هرگونه اقدام برای افزایش پوشش، هزینه‌های بیشتری را برای بانک‌ها به همراه خواهد داشت.

او ماه گذشته طی یک سخنرانی در واشنگتن گفت: «در نظر گرفتن افزایش محدودیت های حفاظت از سپرده می تواند پیامدهای هزینه ای برای کل بخش بانکی داشته باشد.

مانند همه چیزهای مربوط به حل و فصل بانک، ناهار رایگان وجود ندارد.

درخواست هایی از کانادا برای افزایش پوشش بیمه سپرده خود شده است. اتاوا تمایل خود را در صورت لزوم انجام دهد.

به دنبال planin نیوزیلند

نیوزلند در حال حاضر بیمه سپرده ندارد، هرچند که قرار است تغییر کند.

قوانینی برای ایجاد یک طرح غرامت ارائه شده است که از 100000 دلار دلار نیوزلند (حدود 85000 دلار Cdn) به ازای هر سپرده گذار و هر مؤسسه محافظت می کند. طبق گفته بانک مرکزی نیوزلند، انتظار می رود امسال موافقت سلطنتی دریافت کند.

متیوز، کارشناس بانکداری دانشگاه ماسی، گفت که نیوزلند سال‌ها است که شاهد ورشکستگی بانکی نبوده است و به نظر می‌رسد آشفتگی‌های اخیر بانکی ایالات متحده دور از نگرانی‌های روزانه است.

حرکت معلق به سمت سیستم بیمه سپرده ظاهراً ناشی از درک این موضوع است که تعداد کمی از کشورهای دیگر به همین روش تنظیم شده اند.

متیوز گفت: «به نظر می رسد که ما از بیمه سپرده نداریم.

“اگر اتفاقی بیفتد و ضرر قابل توجهی داشته باشد، به سختی می توان استدلال کرد که اگر با بقیه متفاوت بودیم، خوب عمل می کردیم.”